Teo dần quyền con người
trong Hiến pháp
Hoàng Xuân Phú
Trong
thời gian qua, nhiều người mong muốn sửa đổi Hiến pháp 1992, để bỏ hoặc thay đổi một số quy định, ví dụ như quy định
về quyền lãnh đạo (được hiểu là đương nhiên) của Đảng Cộng sản Việt
Nam (ĐCSVN) đối với Nhà nước và xã hội (Điều 4), và quy định đất
đai thuộc sở hữu toàn dân và do Nhà nước quản lý (Điều 17–18). Tôi không chia sẻ
kỳ vọng đó, bởi không tin rằng giới lãnh đạo hiện nay có thể sớm chấp nhận thay
đổi những điều mà họ khẳng định là bất di, bất dịch. Ngược lại, tôi thuộc số
những người lo rằng việc sửa đổi Hiến pháp có thể bị lợi dụng để hạn chế hơn
nữa quyền con người. Và bản dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 đã cho thấy nỗi lo đó không phải là
vô cớ. Thậm chí, không ngờ họ lại có thể đi xa như vậy…
Trong Hiến pháp 1992, thuật ngữ "quyền con người" chỉ được
nhắc một lần, tại
"Điều 50: Ở nước Cộng hoà
xã hội chủ nghĩa Việt Nam, các quyền con người về chính trị, dân sự, kinh tế, văn hoá và xã hội
được tôn trọng, thể hiện ở các quyền công dân
và được quy định trong Hiến pháp và luật."
Tức
là "quyền con người" được đồng nghĩa với "quyền công
dân". Vậy thì những người đang tạm thời bị tước "quyền công
dân" sẽ không còn được hưởng "quyền con người". Hơn nữa,
sau khi định nghĩa "Công dân nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam là
người có quốc tịch Việt Nam" (Điều 49), thì "quyền con người"
sẽ không còn được áp dụng cho những người đang tồn tại trên đất Việt Nam,
nhưng không hoặc chưa "có quốc tịch Việt Nam". Điều này
cho thấy cách hiểu về "quyền con người" trong Hiến pháp 1992 phiến diện như thế nào.
Một thay đổi dễ nhận thấy trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 là "quyền con người"
được tách ra, được nhắc tới 8 lần, luôn đi cạnh và được đặt trước "quyền
công dân". Ở chế độ mà giới lãnh đạo vốn rất khó chịu khi nghe nhắc đến
"nhân quyền" (tức là "quyền con người"), thì
đây là một bước tiến, muộn mằn nhưng có vẫn hơn không.
Một
thay đổi nữa, là "quyền công dân" cùng "quyền con người"
được đưa từ Chương V (trong Hiến pháp 1992) lên Chương II (trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp). Ở Cộng hòa Liên bang Đức, "quyền
con người" được đặt lên vị trí hàng đầu, trong Chương I của Hiến pháp. Ở CHXHCN Việt Nam thì Chương
I của Hiến pháp được dành cho "Chế độ chính trị". "Chính trị" là một cái gì đó rất
thiêng liêng, mà cũng rất bí hiểm, và càng bí hiểm thì càng… hữu dụng. Khi muốn
đùn đẩy công việc, thì tuyên bố: "Cần có sự vào cuộc của toàn bộ
hệ thống chính
trị." Khi muốn làm liều, thì khẳng định: "Với
quyết tâm chính trị, chắc chắn sẽ làm
được." Còn khi muốn lẩn tránh trách nhiệm của bản thân, thì chỉ
cần tỏ chút áy náy và "nhận trách nhiệm
chính trị".
Hai
thay đổi kể trên là theo hướng tiến bộ, đáng được ghi nhận. Song như vậy thì mới
thể hiện rằng quyền con người đã được chú
ý hơn. Mà chỉ chú ý
thì chưa đủ và cũng chưa chắc đã tốt. Chẳng hạn, nếu bạn được công an chú ý, thì điều đó không hẳn là dấu hiệu
hay. Để đánh giá chính xác các thay đổi về quyền con người và quyền công dân,
thì phải xem xét các quy định cụ thể.
Bài
này không nhằm mục đích đánh giá đầy đủ và toàn diện về dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992,
mà chỉ điểm qua một số ví dụ đáng lưu ý về sự thay đổi tiêu cực hay có thể
là tiêu cực, liên quan tới quyền con người và quyền công dân. Hy vọng rằng
những nhận xét dưới đây sẽ có ích cho những người đang muốn tham gia góp ý kiến
cho bản dự thảo sửa đổi Hiến pháp.
Quyền hư quyền ảo
Trong "Chương
II: Quyền con người, quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân" của dự thảo sửa đổi Hiến pháp, xuất hiện một quyền mới (so với Hiến pháp 1992) là:
"Điều 21: Mọi người có quyền sống."
Nghĩ
một cách dân dã, thì thấy điều này có vẻ ngồ ngộ. "Quyền sống" còn
hiển nhiên hơn cả "quyền ăn ngủ", bởi muốn "ăn ngủ"
thì tất nhiên phải "sống". Vậy mà nếu hiến định rằng "Mọi người có
quyền ăn ngủ" thì ai nấy đã thấy ngây ngô.
Thực
ra, câu "Mọi người có quyền sống"
cũng xuất hiện trong Hiến pháp của một số nước, chẳng hạn tại Điều 2 của Hiến pháp
Cộng hòa Liên bang Đức
(Jeder hat das Recht auf Leben). Điều đó chứa đựng một nội
dung rất quan trọng, mà hệ quả trực tiếp của nó là: Không thể có án tử hình, vì tử hình một
người là xâm phạm "quyền sống"
của người đó.
Chấp
nhận án tử hình hay không là một vấn đề nan giải, vẫn còn đang được tranh luận ở
nhiều nơi trên thế giới. Nhiều nước vẫn duy trì án tử hình, như Hợp chúng quốc
Hoa Kỳ.
Liệu
có thật là nhà cầm quyền Việt Nam muốn hủy bỏ án tử hình hay không? Nếu đúng là họ muốn hủy bỏ
án tử hình, thì đây là một thay đổi rất quan trọng. Còn ngược lại, nếu
họ vẫn định tiếp tục duy trì án tử hình, thì Điều 21 của dự thảo sửa đổi Hiến pháp vừa thừa, vừa giả dối, và chỉ chất to
thêm đống quyền hữu danh vô thực trong Hiến pháp mà thôi.
Một quyền mới khác
trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp là:
"Điều 35: Công dân có quyền được bảo đảm
an sinh xã hội."
Điều
này được sửa đổi từ Điều 67 của Hiến pháp 1992, quy định rằng:
"Thương binh, bệnh
binh, gia đình liệt sĩ được hưởng các chính sách ưu đãi của Nhà nước. Thương
binh được tạo điều kiện phục hồi chức năng lao động, có việc làm phù hợp với
sức khoẻ và có đời sống ổn định."
"Những người và gia
đình có công với nước được khen thưởng, chăm sóc."
"Người già, người tàn
tật, trẻ mồ côi không nơi nương tựa được Nhà nước và xã hội giúp đỡ."
Nghĩa
là:
-
Chỉ đề cập
đến một số đối tượng đặc biệt,
đó là thương
binh, bệnh binh, gia đình liệt sĩ, những người và gia đình có công với nước,
người già, người tàn tật và trẻ mồ côi;
-
Chỉ
hứa
hẹn một cách chung chung, là "được hưởng các chính sách ưu đãi", "được
tạo điều kiện", "được khen thưởng, chăm sóc", "được Nhà
nước và xã hội giúp đỡ";
-
Chỉ
đề cập đến mấy nội dung cụ thể, là "phục hồi
chức năng lao động, có việc làm phù hợp với sức khoẻ và có đời sống ổn
định", và những thứ đó chỉ dành riêng cho đối tượng thương binh.
Điều 35 trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp đã đưa ra những bước đại nhảy vọt so
với Điều
67 của Hiến pháp 1992, đó là:
-
Áp dụng
cho mọi công dân;
-
Không chỉ
là hứa hẹn chung chung, mà nâng lên thành "quyền
được bảo đảm";
-
Nội dung "được bảo đảm" không chỉ dừng lại
ở mấy nội dung cụ thể, mà bao trùm lên toàn bộ "an
sinh xã hội".
Đây
là một ý tưởng cách mạng vĩ đại, nếu họ thực tâm muốn triển khai. Tiếc rằng,
nếu thực tâm thì ngây ngô, và nếu không ngây ngô thì không thể thực tâm.
"Quyền được bảo đảm an sinh
xã hội"
là một thứ quyền vu vơ và hoàn toàn không khả thi. Thời gian qua, mới
chỉ tập trung cho một số đối tượng rất chọn lọc và chỉ dừng lại ở mấy chế độ
phúc lợi rất khiêm tốn, thế mà còn chưa làm tốt nổi. Vậy thì sao có thể "bảo đảm an sinh
xã hội"
cho mọi
công dân? Lưu ý rằng chế độ
"an sinh xã hội" bao gồm cả chăm sóc về y tế, trợ cấp ốm
đau, trợ cấp thất nghiệp, trợ cấp tuổi già, trợ cấp trong trường hợp tai nạn
lao động hoặc bệnh nghề nghiệp, trợ cấp gia đình, trợ cấp thai sản, trợ cấp tàn
tật, trợ cấp tiền tuất. Lấy đâu ra tiền của để
thực hiện "ý tưởng
cách mạng vĩ đại" ấy?
"Công dân có quyền được bảo đảm", nhưng ai, cơ quan hay
tổ chức nào phải đứng ra "bảo đảm"? Phải chăng cuối
cùng họ sẽ phán rằng Dân phải "tự bảo đảm"?
Trong thời buổi tham nhũng hoành hành từ trên xuống dưới, thì
những chính sách viển vông không chỉ vô ích, mà còn rất tai hại, vì giới cầm
quyền sẽ "mượn gió bẻ măng". Điều này đang diễn ra dưới nhiều danh
nghĩa, ví dụ như việc xây nhà ở xịn để bán cho người nghèo ở giữa
đô thị đắt đỏ. Khi đã đẻ ra một chính sách phúc lợi xã hội nào đó thì họ
có cớ để vung tiền từ ngân sách, tức là tiền của Dân. Tất nhiên là không đủ để "ngập
tràn thiên hạ". Lúc đó, "nước có quyền chảy vào chỗ
trũng", nghĩa là ưu tiên cho "người thân" (theo nghĩa
rộng, bao gồm cả những người quen thân vì tiền), và cũng không quên phần
mình. Đối với các quan tham, "từ thiện" không còn
là mục tiêu hành động, mà là phương tiện để vơ vét cho bản thân.
Hơn nữa, khi số tiền của ít ỏi có thể dành cho phúc lợi xã hội bị
vung vãi trên diện quá rộng, thì nảy sinh nguy cơ là nhiều người lẽ ra vẫn được
hưởng trợ giúp sẽ không còn được hưởng nữa.
Hai ví dụ kể trên cho thấy rằng: Dự thảo sửa đổi Hiến pháp có
thể đem lại cho người dân một số quyền mới nào đó, nhưng có khi lại là những quyền hư ảo, trong khi những quyền bị cắt giảm thì lại
rất thật, như sẽ trình bày trong phần tiếp theo. Điều đáng buồn là: Xu hướng
giả dối vẫn được tiếp tục duy trì và phát triển trong việc xây dựng Hiến pháp.
Quyền thoi quyền thóp
Trong Điều
71 của Hiến pháp 1992 có quy định rằng:
"Không
ai bị bắt, nếu không có quyết định của Toà án nhân dân, quyết định hoặc phê chuẩn
của Viện kiểm sát nhân dân, trừ trường hợp phạm tội quả tang. Việc bắt và giam
giữ người phải đúng pháp luật." (Điều 71, Đoạn 2)
Điều 71 được sửa
thành Điều 22 trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp, nhưng toàn bộ quy
định được trích ở trên (nhằm hạn chế việc bắt người tùy tiện và yêu cầu "bắt và giam giữ
người phải đúng pháp luật") đã bị xóa.
Trong thời gian qua, Hiến pháp đã quy định rõ ràng như vậy mà công an vẫn bắt
người và giam giữ rất tùy tiện. Rồi đây, khi quy định ấy đã bị gạch khỏi Hiến
pháp, thì số phận người dân sẽ ra sao?
Trong Điều
74 của Hiến pháp 1992 có quy định rằng:
"Việc
khiếu nại, tố cáo phải được cơ quan Nhà nước xem xét và giải quyết trong thời hạn
pháp luật quy định."
(Điều 74, Đoạn 2)
Điều 74 được sửa
thành Điều 31 trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp, nhưng quy định vừa được trích
(nhằm ràng buộc về thời hạn giải quyết khiếu nại, tố cáo) không còn nữa. Vốn dĩ, khiếu
nại và tố cáo của công dân hay bị ngâm tôm bất tận. Đến đại công thần của chế
độ gửi kiến nghị cũng chẳng được hồi âm. Vậy thì sau này, khi ràng buộc về thời hạn giải quyết khiếu nại, tố cáo bị xóa khỏi Hiến pháp,
Dân sẽ phải chờ đợi bao lâu?
Đoạn thứ nhất trong
Điều 72 của Hiến pháp 1992 viết rằng:
"Không
ai bị coi là có tội và phải chịu hình phạt
khi chưa có bản án kết tội của Toà án đã có hiệu lực pháp luật."
Khi điều khoản
trên hóa thân vào dự thảo sửa đổi Hiến pháp, 5 chữ "và phải chịu
hình phạt" bị loại
bỏ. Thành thử chỉ còn sót lại như sau:
"Không
ai bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp
luật." (Điều
32, Khoản 1)
Hệ quả kéo theo là: "Khi chưa có bản án kết tội của Toà án đã có hiệu lực
pháp luật"
thì "không ai bị coi là
có tội", song vẫn có thể "phải
chịu hình phạt". Ở các nước văn minh thì hiển nhiên không ai "phải chịu
hình phạt"
khi chưa "bị coi là có tội". Nhưng ở xứ sở bất an, nơi khi được công
an "mời vào" đồn thì vẫn còn mạnh khỏe, mà lúc "tiễn ra" có
thể đã liêu xiêu, thậm chí có trường hợp trở thành xác không hồn, thì việc triệt
tiêu 5 chữ "và phải chịu
hình phạt" sẽ
giúp cho công an nhân dân thêm vô tư "luyện võ" với Nhân dân.
Đoạn thứ hai trong
Điều 72 của Hiến pháp 1992 viết
rằng:
"Người bị bắt, bị giam giữ, bị truy tố, xét xử trái pháp luật có
quyền được bồi thường thiệt hại về vật chất và phục hồi danh dự. Người làm trái
pháp luật trong việc bắt, giam giữ,
truy tố, xét xử gây thiệt hại cho người khác phải bị xử lý nghiêm minh."
Trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp, quy định này được sửa
thành:
"Người bị bắt, bị tạm giữ, tạm
giam, bị điều tra, truy tố, xét xử trái pháp luật có quyền được bồi
thường thiệt hại về vật chất, tinh thần và phục hồi danh dự. Người làm trái
pháp luật trong việc bắt, tạm giữ, tạm giam, điều tra, truy tố,
xét xử gây thiệt hại cho người khác phải bị xử lý theo pháp luật." (Điều 32, Khoản 4)
Nghĩa
là: Từ "giam giữ" được thay bằng "tạm
giữ, tạm giam". Hậu quả
là: Khi đã kết án tù giam và chuyển từ trạng thái "tạm giữ, tạm giam"
sang hình thức "giam giữ" để chấp hành án, thì người tù không còn được bảo
vệ và người coi tù làm trái pháp luật
không còn bị xử lý theo quy định của điều
khoản sửa đổi.
Ba
nội dung bị loại bỏ được đề cập ở trên đều có chung một "tội" là: Chúng hay để Dân níu
bám, nhằm tố cáo chính quyền vi phạm Hiến pháp và pháp luật. Có lẽ vì vậy nên
phải "kết liễu" chúng, đẩy chúng ra khỏi Hiến pháp, để… giữ gìn uy
tín cho chính quyền. Ngoài ra, hai quy định sau đây
cũng đã bị loại bỏ khỏi dự thảo sửa đổi Hiến pháp.
Điều
64 về hôn nhân và gia đình trong Hiến pháp 1992 được sửa thành Điều 39 trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp, nhưng lại bỏ đi
đoạn quy định về trách nhiệm nuôi dạy con của cha mẹ và trách nhiệm
chăm sóc ông bà, cha mẹ của con cháu. Điều đó cũng có nghĩa là bỏ đi quyền của
con cái được cha mẹ nuôi dạy và quyền của ông bà, cha mẹ được con cháu chăm
sóc.
Điều
59 của Hiến pháp 1992 được sửa thành Điều 42 trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp, nhưng bỏ đi quy định:
"Bậc
tiểu học là bắt buộc, không phải trả học phí."
Và nó được thay bằng một quy
định chung chung trong Điều 66:
"Nhà
nước… quy định phổ cập giáo dục; thực hiện chính sách học bổng, học phí hợp lý…"
Vậy là, theo dự thảo sửa đổi Hiến pháp, bậc tiểu học
không còn hiển nhiên được miễn học phí.
Quyền treo trên lửa
Loài
người từ khi sinh ra đã tồn tại và phát triển nhờ biết lợi dụng. Ban đầu
thì sống nhờ săn bắt và hái lượm, tức là lợi dụng rừng và biển. Rồi tiến
hành trồng cấy, tức là lợi dụng đất đai và ánh sáng mặt trời. Từ vận
chuyển hàng hóa trên sông đến ngăn đập tạo ra thủy điện đều là lợi dụng sức
nước. Từ căng buồm ra khơi đến tạo ra phong điện đều là lợi dụng sức gió…
Đảng
Cộng sản Đông Dương đã lợi dụng thời cơ, khi phát xít Nhật bị quân đồng
minh đánh bại và chính quyền thuộc địa Pháp chưa kịp hồi sinh, để cướp chính
quyền. Trong những năm tháng hoạt động bí mật, đảng đã lợi dụng sự cưu mang,
giúp đỡ và che chở của những người giàu có, để rồi khi chiếm được chính quyền
lại đem bao ân nhân ra đấu tố… trong cải cách ruộng đất. Trong cuộc kháng chiến
chống Pháp và chống Mỹ, Đảng Lao động Việt Nam cũng đã lợi dụng tính mạng và
của cải của Nhân dân cùng với sự ủng hộ của bạn bè quốc tế để giành thắng lợi.
"Lợi
dụng"
thuộc vào bản năng sống và hành động của con người. Vậy thì việc "lợi dụng"
có gì sai? Lợi dụng điều kiện thuận lợi không thể bị coi là xấu, mà không
lợi dụng điều kiện thuận lợi cũng chẳng phải là điều đáng để ngợi ca.
Trong
các nhà nước pháp quyền, hoạt động của toàn xã hội được điều tiết bằng pháp luật.
Xã hội càng văn minh, càng đa dạng thì hệ thống pháp luật càng cồng kềnh và phức
tạp. Dù cố gắng đến đâu đi nữa, thì vẫn luôn tồn tại những kẽ hở pháp lý và những
quy định chồng chéo. Khi có kẽ hở thì công dân có quyền lách qua mà không hề vi
phạm pháp luật. Khi tồn tại nhiều điều khoản chồng chéo, với những quy định
khác nhau có thể áp dụng cho cùng một vụ việc, thì đương sự có quyền áp dụng điều
khoản có lợi nhất cho mình. Vì vậy, ở một số nước phát triển cao vẫn công khai
bày bán những cuốn sách về các mẹo tính thuế để giảm thuế. Những hành động như
vậy không phải là tội lỗi, mà hoàn toàn hợp pháp.
Ấy
vậy mà ở CHXHCN Việt Nam lại có một loại tội gọi là "tội lợi dụng…". Kỳ khôi nhất là
"tội lợi dụng sơ hở của pháp luật…".
Nếu xử lý, thì trước hết phải xử lý những người đã hưởng lương của Nhân dân để
viết và ban hành luật, mà tạo ra sơ hở pháp luật, chứ sao lại dồn hết trách
nhiệm lên đầu những người lợi dụng sơ hở đó? Kiểu quy tội này cũng "hợp
lý" như việc quan phụ mẫu mặc quần thủng… lên công đường, rồi lại phạt dân
đen vì tội nhòm vào chỗ thủng.
Hiến pháp 1992 có hai điều khoản "cấm lợi dụng":
"Không
ai được… lợi dụng tín ngưỡng, tôn giáo
để làm trái pháp luật và chính sách của Nhà nước."
(Điều 70, Đoạn 3)
"Nghiêm
cấm việc… lợi dụng quyền khiếu nại, tố cáo
để vu khống, vu cáo làm hại người khác." (Điều
74, Đoạn 4)
Điều gì đáng nói ở
đây? Như đã phân tích ở trên, riêng hành động "lợi
dụng" thì không thể coi là tội,
và vì vậy không thể cấm. Để mô
tả những thứ cần cấm và có thể cấm trong hai điều khoản kể trên, thì
chỉ cần viết gọn lại như sau là đã quá đủ:
"Không
ai được… làm trái pháp luật và chính sách của Nhà nước."
"Nghiêm
cấm việc… vu khống, vu cáo làm hại người khác."
Nghĩa là bỏ đi hai đoạn "lợi dụng tín ngưỡng,
tôn giáo"
và "lợi dụng quyền
khiếu nại, tố cáo".
Khi vi phạm các điều cấm vừa viết, thì dù "lợi dụng…" hay không cũng chẳng
làm cho tội nặng lên hay nhẹ đi. Tức là, xét về mặt lô-gíc thuần túy thì các
đoạn "lợi dụng…"
là hoàn toàn thừa.
Vậy thì, tại sao nhà cầm quyền vẫn cố tình cài thêm các đoạn "lợi
dụng…" vào các điều khoản ấy?
Phải
chăng, đó là thủ đoạn pháp lý, nhằm hạn chế
và cản trở những quyền con người và quyền công dân được gán sau từ "lợi
dụng"?
Chắc
hẳn, mục
tiêu mà họ nhắm tới là ngăn cản việc thực thi các quyền đó, chứ không phải
những cái gọi là vi phạm, mà họ bám vào để kết tội. Từ "lợi dụng" bị lạm dụng để bắc cầu, nhằm kết nối các quyền con người với các tội, để kiếm cớ phủ định các quyền chính đáng, rồi
trấn áp và trừng trị những người thực thi các quyền đó.
Ví
dụ: Nếu ai đó thực thi "quyền tự do tín ngưỡng, tôn giáo" (được
quy định tại đoạn thứ nhất trong Điều
70 của Hiến pháp 1992), mà nhà cầm quyền không ưng, thì họ sẽ
gán cho cái nhãn "làm
trái pháp luật và chính sách của Nhà nước". Rồi dùng từ "lợi
dụng" để
bắc cầu "tín ngưỡng, tôn
giáo"
với cái vi phạm được
ngụy tạo đó. Kết quả thu được là tội "lợi
dụng tín ngưỡng, tôn giáo để làm trái pháp luật và chính sách của
Nhà nước". Vậy là có thể vận dụng đoạn thứ ba trong Điều 70 của Hiến pháp 1992 và hệ quả của nó trong Bộ luật Hình sự (Điều 258) để trừng trị.
Điều 70 và Điều 74
của Hiến pháp 1992 được sửa đổi thành Điều 25 và Điều 31 của dự thảo sửa đổi Hiến pháp, trong đó vẫn duy trì hai khoản "cấm lợi dụng":
"Không
ai được… lợi dụng tín ngưỡng, tôn giáo để vi phạm pháp luật." (Điều 25, Khoản 3)
"Nghiêm cấm
việc… lợi dụng quyền khiếu nại, tố cáo để vu khống, vu cáo làm
hại người khác." (Điều 31, Khoản 3)
Đi xa hơn nữa, họ còn đưa thêm một điều khoản
"cấm lợi dụng" hoàn toàn mới vào dự thảo sửa đổi Hiến pháp:
"Không được lợi dụng quyền con người, quyền công dân để
xâm phạm lợi ích quốc gia, lợi ích dân tộc, quyền, lợi ích hợp pháp của người
khác." (Điều
16, Khoản 2)
Với
bảo bối vạn năng này, tất cả các quyền con người và quyền
công dân đều có thể bị cản trở. Cái nhãn "xâm phạm lợi ích quốc gia, lợi ích dân tộc, quyền, lợi
ích hợp pháp của người khác" thì quá bao la và có thể dễ dàng ngụy tạo. Trên thực tế,
họ cũng chẳng cần phải mất công tìm kiếm hay bày đặt chứng cớ, mà chỉ cần nhắm
mắt đưa ra kết luận mang tính quy chụp.
Những
ai đã từng trực tiếp chứng kiến các cuộc biểu tình yêu nước, phản đối hành động
gây hấn của "bạn 16 chữ vàng", diễn ra tại Hà Nội vào hai mùa hè 2011
và 2012, thì đều có thể nhận thấy rằng: Những người tham gia biểu tình rất ôn
hòa và luôn chú ý giữ gìn trật tự công cộng, để công an không có cớ trấn áp. Nếu
có hỗn loạn thì lại do chính những người mang danh lực lượng giữ gìn an ninh và
trật tự cố ý gây ra. Thế nhưng, nhà cầm quyền vẫn vu cho những người biểu tình
tội gây rối trật tự công cộng để đàn áp. Đó là một trong những thủ đoạn đã được
áp dụng trên thực tế để cản trở và trấn áp công dân thực thi quyền tự do biểu
tình.
Chưa hài lòng với cái lưới tà ma bao
trùm kể trên,
họ còn bổ sung một điều khoản "cấm lợi dụng"
sau đây vào dự thảo sửa đổi Hiến pháp:
"Nghiêm cấm hành vi lợi dụng hoạt
động văn hóa, thông tin làm tổn hại lợi ích quốc gia, phá hoại nhân cách, đạo đức và lối
sống tốt đẹp của người Việt Nam, truyền bá tư tưởng, xuất bản phẩm và các hình
thức khác có nội dung phản động, đồi trụy, mê tín, dị đoan." (Điều 64, Khoản 4)
Với
quy định này, nhà cầm quyền có thêm phương tiện pháp lý để cản trở quyền tự
do ngôn luận và tự do báo chí…
Thủ
đoạn lợi dụng… từ "lợi dụng"
để biến những hoạt động chính đáng và hợp pháp của công dân thành tội lỗi
là như vậy.
Quyền
nằm dưới dao
Hiến pháp 1992 có một điều rất đặc biệt, đó là:
"Điều
69: Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí; có quyền được thông tin; có quyền hội họp, lập hội, biểu tình theo quy định
của pháp luật."
Đặc biệt ở chỗ nào? Nó quy định 6 quyền
cơ bản của công dân, nhưng… trên thực tế thì tất cả 6 quyền ấy đều bị nhà cầm quyền cản
trở.
Ví dụ điển hình là quyền biểu tình. Với ràng buộc "theo quy định của
pháp luật", nhà cầm quyền có thể thông qua Quốc hội để ban hành luật,
nhằm hạn chế quyền biểu tình trong một khuôn khổ nào đó. Nhưng hàng chục năm
trôi qua, vẫn không xuất hiện một luật nào liên quan đến biểu tình. Nhiều người,
kể cả giới cầm quyền, nhầm tưởng rằng: Khi chưa có luật về biểu tình thì
công dân chưa được phép biểu tình. Nhưng bài "Quyền biểu tình của công dân" đã
chỉ ra rằng: Theo Hiến pháp hiện hành thì công dân luôn luôn có quyền biểu tình. Nếu đã có luật về biểu tình thì công
dân phải tuân theo ràng buộc của luật đó. Khi chưa có luật về biểu tình thì công
dân càng có quyền
biểu tình,
và quyền ấy không bị hạn chế bởi pháp luật, tức là càng tự do.
Điều 4 của Hiến pháp 1992 quy định rằng:
"Mọi
tổ chức của Đảng hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật."
Căn cứ vào điều khoản này thì có thể nói
rằng: Việc công dân biểu tình khi chưa có luật về biểu tình còn chính đáng và hợp pháp hơn so với việc ĐCSVN hoạt động khi chưa
có luật quy định về khuôn khổ hoạt động của đảng. Tại sao lại chính đáng và hợp pháp hơn? Bởì vì "Nhà nước chỉ được làm những điều pháp luật cho
phép, còn Nhân dân được làm tất cả những điều pháp luật không cấm." Nhà nước được hiểu là "một
tổ chức xã hội đặc biệt của quyền lực chính trị, được giai cấp thống trị thành
lập nhằm thực hiện quyền lực chính trị của mình", nên ràng buộc kể trên đối với Nhà nước cũng có hiệu lực cho ĐCSVN. Hơn
nữa, như ông Nguyễn Trung đã nhận định, "Đảng mới
là nhà nước đích thực: Nhà nước đảng trị." Rõ ràng, Hiến
pháp hiện hành không hề đề cập đến khuôn khổ hoạt động của đảng và cũng
chưa có luật nào quy định về khuôn khổ đó, cho
nên đảng cũng chưa có được "những
điều pháp luật cho phép" để mà "được
làm", để mà "hoạt
động". Trong
khi đó, quyền biểu tình của
công dân được minh định trong Hiến pháp hiện hành và chưa có luật nào hạn chế
quyền ấy, nên hiển nhiên là công dân có quyền biểu tình không hạn
chế.
Để
ngăn cản và đàn áp biểu tình, chính quyền thường viện dẫn Nghị định Quy định một số biện pháp bảo đảm trật tự công
cộng số 38/2005/NĐ-CP
và Thông tư số 09/2005/TT-BCA (hướng dẫn thi hành nghị định đó). Nhưng
bài "Lực cản Nhà nước pháp quyền" đã chỉ ra rằng:
-
Nghị định số 38/2005/NĐ-CP và Thông tư số 09/2005/TT-BCA vi phạm Hiến pháp và pháp luật;
-
Chính phủ không
có quyền ban hành nghị định để hạn chế quyền công dân;
-
Dù bỏ qua hai khía cạnh vừa kể, thì lời
văn của hai văn bản ấy cũng không cho phép áp dụng chúng để cản trở biểu
tình yêu nước, như những cuộc biểu tình ôn hòa đã diễn ra ở Hà Nội và Thành phố Hồ Chí
Minh trong hai năm 2011 và 2012.
Hẳn
nhà cầm quyền đã nhận ra rằng: Hiến pháp và pháp luật hiện hành
không cho phép họ cản trở quyền biểu tình của công dân. Ban
hành luật về biểu tình thì họ hoàn toàn không muốn, vì dù quy định ngặt nghèo đến
đâu đi nữa thì vẫn sẽ "lọt lưới" một số cuộc biểu tình. Vậy phải làm
thế nào bây giờ?
Lợi dụng thời cơ sửa đổi Hiến pháp, họ đã
sửa Điều 69 của Hiến pháp 1992 như sau:
"Điều 26: Công dân có quyền
tự do ngôn luận, tự do báo chí, được
thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình theo quy định của pháp luật."
Điều
gì thay đổi ở đây? Họ đã xóa hai từ "có quyền" trước đoạn
"được thông tin" và trước
đoạn "hội họp, lập hội, biểu tình". Đồng thời, họ dùng chữ "được" (vốn dĩ
chỉ là một thành phần của từ "được thông
tin") thay cho hai từ "có quyền" ấy. Để
làm gì? Để xóa bỏ những quyền cơ bản đó của công dân. Từ chỗ
công dân luôn "có quyền" (kể cả
khi không có luật hoặc chưa có luật liên quan), bây giờ bị tước "quyền", và "quyền" bị
hạ cấp xuống thành những thứ "được" ban
phát. Mà "được… theo quy định của
pháp luật" thì
cũng có nghĩa là "chỉ được… theo quy định
của pháp luật". Tức là công dân "chỉ được" ban phát
nếu nhà cầm quyền đã ban hành "quy định của pháp luật". Khi
nhà cầm quyền chưa muốn, lờ đi việc ban hành "quy định của pháp luật", thì Dân sẽ không "được
thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình".
Đây là một thủ đoạn pháp lý tinh vi, nhằm tước đoạt quyền được
thông tin và các quyền hội họp, lập hội và biểu tình của công dân.
Một điều khoản
khác rất đáng lưu ý trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992 là:
"Quyền con người, quyền công dân chỉ có thể bị giới hạn trong trường hợp cần
thiết vì lý do quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức,
sức khỏe của cộng đồng." (Điều
15, Khoản 2)
Điều
khoản này là một sáng tạo pháp lý mới mẻ của các nhà lập hiến CHXHCN Việt Nam.
Chữ "chỉ" tạo ra ảo tưởng rằng: Điều khoản này nhằm hạn chế
những hoàn cảnh mà quyền con người và quyền công dân có thể bị giới hạn,
tức là để bảo vệ các quyền đó. Thế nhưng hậu quả của nó thì ngược lại.
Vốn
dĩ, việc "quyền con người, quyền công dân có thể bị giới hạn"
không hề được đề cập đến trong Hiến pháp 1992. Nay điều này được nêu đích danh trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp, nhằm
hiến định hóa việc chính
quyền có thể giới hạn quyền con người và quyền
công dân.
Danh
sách "lý do quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo
đức, sức khỏe của cộng đồng" rộng đến mức có thể bao trùm mọi hoàn cảnh
thông thường. Cho nên, nhà cầm quyền luôn có thể viện dẫn những lý do đó, nhằm giới
hạn quyền con người và quyền công dân, bất cứ lúc nào mà
họ muốn. Vì vậy, việc nhét chữ "chỉ" vào điều khoản ấy chẳng
hề có tác dụng hạn chế phạm vi hành động của giới cầm quyền,
mà chỉ ngụy trang, che đậy mục đích hiến định
hóa ấy mà thôi.
Điều
khoản kể trên quy định rằng "quyền con người, quyền công dân… có thể bị
giới hạn", nhưng lại không viết rõ
ai và cấp nào có quyền giới hạn. Điều đó mở đường cho bộ máy cầm quyền các cấp có thể can thiệp
tùy tiện vào quyền con người và quyền công dân.
Như
vậy, Điều 15, Khoản 2 cũng là một thủ đoạn
pháp lý tinh vi, nhằm thu hẹp quyền con người và quyền công dân.
Hai
ví dụ kể trên nhắc nhở mọi người phải hết sức
cảnh giác với những bẫy pháp lý đã được cài trong dự thảo sửa đổi Hiến pháp.
Giữ chút quyền Dân
Trong tham luận trình bày tại phiên họp Quốc hội vào buổi
sáng ngày 16/11/2012,
Luật sư Trương Trọng Nghĩa (Đại biểu Quốc hội khóa XIII của Thành phố Hồ
Chí Minh, Phó Chủ tịch Liên đoàn Luật sư Việt Nam) đã "đề nghị một quan điểm, một
nguyên tắc", đó là:
"Thành tựu của Hiến pháp 1992 cần được
bảo vệ và tiếp tục phát huy, đặc biệt nguyên tắc Nhà nước của dân, do dân, vì
dân, mọi quyền lực Nhà nước đều thuộc về nhân dân, phát huy các quyền tự do cơ
bản của nhân dân trên mọi mặt. Do đó, chỉ nên
sửa đổi Hiến pháp 1992 nếu phát huy hơn nữa các quyền tự do, dân chủ, chú trọng
đổi mới đồng bộ chính trị và kinh tế, nhờ thế tạo động lực mạnh mẽ hơn cho giai
đoạn cách mạng mới. Nếu không làm được như vậy thì không nên sửa lặt vặt."
Tiếc
rằng, đề nghị hợp lý và sáng suốt này chưa được phản ảnh đúng mức trong bản dự thảo sửa đổi Hiến pháp 1992. Không
"phát
huy hơn nữa các quyền tự do, dân chủ", như Đại biểu Quốc hội Trương Trọng Nghĩa đề
nghị, mà ngược lại, dự thảo sửa đổi Hiến pháp đã
cắt giảm nghiêm trọng quyền con người và quyền công dân.
Dân
không quan tâm nhiều đến việc ghế lãnh đạo được hoán vị ra sao và quyền lực được
chia lại thế nào. Họ đủ thông minh để hiểu rằng: Những tiến bộ được tung hô,
như việc bỏ hiến định về vai trò chủ đạo của kinh tế nhà nước, có thể là
một bước tiến trong tư duy của giới lãnh đạo và giới lý luận, nhưng sẽ chẳng
tác động mấy đến thực tế cuộc sống. Khi không còn được gán cho vai trò chủ đạo,
thì thành phần kinh tế nhà nước sẽ được giũ bớt trách nhiệm đối với nền kinh
tế quốc dân, nhưng lại vẫn tiếp tục được hưởng mọi sự o bế và ưu tiên.
Đó là lãnh địa lý tưởng cho tham nhũng, là đại lộ thông thoáng để tuồn tài sản
toàn dân vào túi các quan tham.
Dân
quan tâm nhất là các quyền lợi thiết thân, trong đó có quyền sở hữu đất đai.
Như
đã trao đổi trong bài "Hai tử huyệt của chế độ", quy định trong Hiến pháp 1992 về quyền lãnh đạo mặc nhiên của ĐCSVN (Điều 4) và đất đai thuộc sở hữu toàn dân (Điều 17) là hai vấn đề tồn tại
then chốt. Chúng phải được khắc phục sớm, vì Dân, vì Nước và cũng vì chính
ĐCSVN. Thế nhưng, hai quy định này vẫn được dự thảo sửa đổi Hiến pháp bảo
lưu, trong khi quyền con người và quyền công dân lại bị thu hẹp đáng kể.
Đối
với Dân, Hiến pháp kiểu này có thể trở thành bãi
mìn pháp lý. Nếu dự thảo như vậy được thông qua, thì Hiến pháp có thể không còn là khuôn khổ pháp lý cho hoạt
động của Nhà nước và xã hội, mà trở thành cái gông cùm Nhân dân và Dân tộc.
Chất
lượng dự thảo sửa đổi Hiến pháp thể
hiện cái tâm và tầm của các
tác giả, không chỉ bao gồm những người trực tiếp tham gia soạn thảo, mà kể cả
những vị ngồi trên cao để chỉ đạo và áp đặt. Nếu chỉ hạn chế về tầm, tức là
do trình độ hay do sơ suất, thì Nhân dân có thể góp ý để bù lại. Nhưng những ví
dụ được đề cập ở trên cho ta ấn tượng là: Những thay đổi theo hướng tiêu cực trong
dự thảo sửa đổi Hiến pháp đã
được tiến hành một cách có chủ ý và được tính toán kỹ lưỡng. Thậm chí, họ
đã vận dụng cả những thủ thuật và thủ đoạn pháp lý tinh vi để thực hiện
và che đậy mục đích đó. Khi tâm
đã như vậy, thì liệu
việc góp ý của Nhân dân có đủ để lay chuyển được quyết tâm sắt đá của họ hay
không?
Thật khó mà tin rằng họ có thể sữa chữa
bản dự thảo để đưa ra một Hiến pháp thực sự tử tế với
Dân.
Vì
vậy, để
bảo vệ quyền con người và quyền công dân, thì nên tạm dừng việc sửa đổi
Hiến pháp 1992. Hãy đợi đến một thời điểm thuận lợi
hơn, khi tầm đã đủ cao và tâm đã đủ ổn, rồi hãy thay đổi Hiến pháp một
cách căn bản, theo chiều hướng tiến bộ, để có được một bản Hiến pháp thể hiện ý nguyện của Dân, do Dân và vì Dân.
Hà Nội, 15/01/2013
Cùng
tác giả:
-
Hai tử huyệt của chế độ
-
Viễn tưởng từ chức
-
Bài học tồn vong từ thảm họa
-
Nhận thức mới: Lấy là bỏ, bỏ là lấy
-
Lực cản Nhà nước pháp quyền
-
Trải bốn nghìn năm còn chậm lớn
- Chiến binh cầm bút
- Hãy để lương tâm lên tiếng một lần!
- Một số khía cạnh hình sự của vụ án Tiên Lãng – Hải Phòng
- Nhân vụ Tiên Lãng bàn về công vụ
-
Quyền biểu tình của công dân
-
Phiêu lưu điện hạt nhân
-
Về huyền thoại điện hạt nhân giá rẻ
-
Mạn bàn về an toàn điện hạt nhân
-
Nỗi buồn Quốc hoa
-
Một nhà khoa học đích thực
-
Bàn về qui mô đào tạo đại học từ góc độ chất lượng giảng
viên