Chiến
binh cầm bút
Hoàng Xuân Phú
Một dùi cui có thể gây thương tích mấy tuần cho vài người
Một ngòi bút có thể gây tổn hại chục năm cho hàng triệu tâm hồn
Ông Nguyễn Ngọc Năm là một
chiến binh cầm bút trung thành. Ông Hàn Phi Long cũng rứa. Cả hai công tác tại Trung tâm Tin của Đài Tiếng nói Việt Nam,
với chức năng nhiệm vụ được ghi tại http://tinvov.vn/VeTrungTamTin.aspx:
“Trung tâm Tin (NewsCenter) là đơn vị
sản xuất, khai thác tin, bài từ các nguồn; là đầu mối
duy nhất tiếp nhận, quản lý, biên tập, xử lý tin, bài của các Cơ quan thường
trú và tin của phóng viên, biên tập viên trong Đài.”
Tại trung
tâm đầu mối quan trọng ấy, ông Ngọc Năm giữ trọng trách Trưởng phòng Thời sự,
Chính trị - Kinh tế.
Mặc dù bản thân bị quân ta đánh
tả tơi khi thi hành công vụ
trong chiến dịch cưỡng chế ở Văn Giang, ông Ngọc Năm vẫn nghiến răng chịu đựng để
công bố bài “Hoàn thành cưỡng chế 72 ha đất ở Văn Giang - Hưng Yên” (xem Phụ lục 1), trong đó tường thuật:
“Ngày 24/4, UBND huyện Văn Giang (Hưng
Yên) đã tiến hành cưỡng chế giải phóng mặt
bằng 72 ha đất nông nghiệp, thuộc xã Xuân Quan, theo
đúng quy định của pháp luật, để bàn giao cho nhà đầu tư thực hiện Dự
án Khu đô thị Thương mại - Du lịch Văn Giang...”
Để
viết bài này thì chỉ cần chép từ tài liệu của chính quyền, chẳng phải xuống hiện
trường làm chi cho vất vả và nguy hiểm. Thế nhưng hai ông vẫn ra quân. Vì sao ư? Hãy
bớt chút thời gian, đọc bản tường trình của Nguyễn Ngọc Năm gửi lãnh đạo Đài Tiếng
nói Việt Nam (xem Phụ lục 2) thì sẽ rõ.
Ông Ngọc Năm viết:
“Ngày 23/4/2012, tôi tham
gia buổi họp báo do Văn phòng UBND tỉnh Hưng Yên tổ chức. Tại cuộc họp này, sau
khi nghiên cứu thông cáo báo chí, tôi có một số câu hỏi trên tinh thần ủng hộ chủ trương của tỉnh, như: ‘Ngày nào tổ chức
cưỡng chế? Công tác chuẩn bị như thế nào để đảm bảo an toàn tuyệt đối? Nhà báo đến tác nghiệp, đưa tin có được không? Với những đối
tượng cầm đầu, lôi kéo, kích động thì phân loại, xử lý như thế nào?’.”
Vâng,
chỉ cần “nghiên cứu thông cáo báo chí” do Văn phòng UBND tỉnh Hưng Yên
phân phát thì ông Ngọc Năm đã có đủ cơ sở để “ủng
hộ chủ trương của tỉnh”. Hơn thế nữa, nếu
không phải là người am hiểu và “ủng hộ chủ trương của tỉnh”,
trong đó có chủ trương cấm báo chí, thì ông sẽ không thể nghĩ ra câu hỏi “nhà
báo đến tác nghiệp, đưa tin có được không?” Bởi lẽ, đến tác nghiệp, đưa tin
là quyền và nghĩa vụ của nhà báo. Hơn nữa, nếu việc cưỡng chế là đúng, là tử tế,
thì chính quyền lại càng phải vận động báo chí đến chứng kiến và tường thuật, để
tránh dư luận hiểu lầm. Câu hỏi khác thường của ông Ngọc Năm thuộc dạng “tối đến có được ngủ hay không”, khiến
người ta hiểu rằng nó không đơn thuần là một câu hỏi, mà chứa cả hướng trả lời,
và phảng phất hương vị đồng tình. Khi bị công an bắt và bị hỏi “Tỉnh Hưng
Yên đã cấm báo chí, anh thấy như thế nào?”, thì ông vẫn thể hiện chính kiến
bằng câu trả lời né tránh: “Tôi không bình luận gì về việc cấm đó của tỉnh
Hưng Yên”.
Suy
luận trên không mâu thuẫn với thực tế là ông Ngọc Năm vẫn cùng ông Phi Long đến Văn
Giang, bởi lẽ ông hiểu rằng mình không nằm trong cái vòng báo chí chung chung ấy,
mà thuộc vào cánh quân đặc biệt, với sứ mệnh đặc biệt, như chính ông viết trong
bản tường trình:
“Ngày 24/4/2012, là ngày tiến
hành việc cưỡng chế tại xã Xuân Quan, huyện Văn Giang, tôi tiếp tục được cử đến
hiện trường nắm bắt thông tin, báo cáo tình hình để có tuyên truyền đúng định hướng.”
Không
chỉ “tuyên truyền đúng định hướng” một cách thụ động, ông Ngọc Năm còn tham gia “định hướng tuyên truyền”:
“Với thái độ hết sức kiềm
chế, bình tĩnh, tôi đã khai đúng như những gì tường trình ở trên. Nói rõ mục đích đến Xuân Quan là để nắm tình hình cho định hướng
tuyên truyền...”
Với tư duy như vậy, ông Ngọc Năm đã đặt câu hỏi thứ tư trong buổi họp báo: “Với những đối tượng cầm đầu, lôi kéo, kích động thì phân loại,
xử lý như thế nào?” Đấy mới là đối tượng
chính của “tuyên truyền đúng định hướng”. Còn việc ngăn chặn và xử lý những
hành vi sai trái của lực lượng cưỡng chế (nếu có) thì “nằm ngoài vùng phủ sóng”,
ông không quan tâm.
Ngay
cả khi phải viết bản tường trình về việc bản thân bị lực lượng cưỡng chế đánh đập,
ông Ngọc Năm cũng tranh thủ thực thi nhiệm vụ “tuyên truyền đúng định hướng”:
“… một bên là vài trăm người dân (đứng
ngoài đường trước cửa nhà văn hóa thôn 1). Hàng rào cảnh sát ngăn cản không cho
mọi người ra đồng. Một nhóm người ném gạch đá vào
hàng rào cảnh sát liên tục. Nhưng lực lượng cảnh sát chỉ giơ khiên đỡ mà chưa
có hành động chống trả nào.”
Đoạn
tường thuật sinh động trên cũng xuất hiện gần như nguyên văn trong bản tường
trình của Hàn Phi Long (xem
Phụ lục 3):
“… một bên là vài trăm người dân (đứng
ngoài đường trước cửa nhà văn hóa thôn 1). Một bên là hàng rào cảnh sát ngăn
cản không cho mọi người ra đồng. Một nhóm người ném
gạch đá vào hàng rào cảnh sát, nhưng lực lượng cảnh sát chỉ giơ khiên đỡ mà
chưa có hành động chống trả nào.”
Hãy so sánh hai đoạn vừa trích dẫn! Dài 59 – 60 chữ mà giống nhau
gần hết, chỉ bị sai lệch có vài ba chữ, thật là kỳ diệu. Nếu không cùng được
tôi luyện trong một lò đào tạo mẫu mực, thì liệu hai người khác nhau có thể
phát ngôn giống nhau, như đã dày công học thuộc lòng cùng một kịch bản hay
không?
Chưa hết, hãy nghe
ông Ngọc Năm kể tiếp:
“Tôi thấy tình hình khá phức tạp nên dùng điện thoại di động quay cảnh những người quá khích
hò hét, ném gạch với thời lượng 33 giây rồi cất máy vào túi…”
“Sau thời gian
tấn công lực lượng cưỡng chế bằng gạch đá chưa đạt kết quả, nhóm người này lại
ném ‘bom xăng’. Lực lượng cưỡng chế buộc phải nổ pháo.”
Còn ông Phi
Long, khi công an hỏi
“Sao đã cấm quay phim, chụp ảnh, anh còn chụp ảnh?” thì trả lời:
“Khi đó tôi thấy
phía người dân có những hành vi rất quá khích, ném gạch đá, chai xăng về phía
lực lượng cưỡng chế, nhưng tôi thấy họ rất nhẫn nhịn chịu đựng mà không có phản
ứng gì. Tôi chụp ảnh để làm tư liệu về việc người dân có những hành vi vi phạm
nghiêm trọng để làm tư liệu khi cần thiết. Như vậy mục đích chụp ảnh của tôi là
rất rõ ràng”.
Qua
nhãn quan của hai phóng viên Đài
Tiếng nói Việt Nam, bạn đọc thấy rõ là “người dân có những hành vi vi
phạm nghiêm trọng”, “rất quá khích” và chống người thi hành công vụ một
cách thô bạo. Còn lực lượng cưỡng chế thì sao? Dân
càng quá khích và hung hãn bao nhiêu, thì lực lượng cưỡng chế lại càng “nhẫn nhịn chịu đựng” bấy nhiêu, “chỉ giơ khiên đỡ mà chưa có hành động
chống trả nào”. Khi người dân “ném
bom xăng” thì lực lượng cưỡng chế chỉ “nổ pháo” (có lẽ cũng vui tai
như pháo mừng xuân thuở chưa bị cấm), và đấy cũng chỉ là việc mà họ “buộc
phải” làm.
Nếu không có trục trặc phát sinh khi hợp đồng tác chiến, thì có lẽ
huyền thoại trên đã được Ngọc
Năm và Phi Long truyền qua Đài Tiếng nói Việt Nam, đến
hàng chục triệu đồng bào trên mọi miền của Tổ quốc. Và dân ta lại được giáo dục
bằng những giáo trình có chung định hướng với bài “Khẩn
trương điều tra, làm rõ vụ việc tại Viện Hán Nôm” của Quốc An đăng
trên báo Quân đội nhân dân và bài “Ủng
hộ chính sách của Nhà nước, một thương binh nặng bị hành hung” của
Hoàng Linh đăng trên báo Báo Cựu chiến binh ngày 19/05/2012. May thay, trận đòn đồng đội đã làm hai ông cụt
hứng, nên ca chưa trọn bài.
Ngoài việc bản
thân bị quân ta đánh oan, Ngọc
Năm và Phi Long không đề cập bất kỳ một sai phạm nào khác của cuộc cưỡng chế. Hẳn
Ngọc Năm chưa quên người phụ nữ cùng bị bắt và cũng bị còng tay như ông, đã
giúp ông móc điện thoại từ trong túi, và nói với ông rằng: “Vì anh mà tôi bị
đánh...”. Đó chính là bà Ngô Thị Ánh, người đã hô bà con cứu hai ông, nên bị công an đánh
đập và bắt
giam. Ấy vậy mà trong tường trình của ông, câu chuyện của bà Ánh được nhắc tới
mới nhẹ nhàng làm sao:
“Trên xe, chị phụ nữ cho tôi biết ‘thấy
chúng tôi bị đánh đập vô cớ, chị chạy theo thì bị bắt’.”
“Chạy theo thì bị bắt”, chỉ
vậy thôi. Ngòi bút từng trải không hề lạc đề sang chuyện bà Ánh bị đánh.
Cuối
cùng, ông Ngọc Năm chỉ đề nghị “Lãnh đạo Công an tỉnh Hưng Yên cần… làm rõ sự
việc” đánh nhà báo (tức là đánh bản thân hai ông). Bên cạnh “trách nhiệm
(bồi thường) sức khỏe, danh dự”, ông chỉ yêu cầu những người có lỗi phải “chân
thành nhận lỗi, rút kinh nghiệm”. Quân của hai binh chủng khác nhau đánh nhầm
nhau khi phối hợp tác chiến cũng là chuyện thường tình, việc gì phải kỷ luật
hay truy tố. “Chín bỏ làm mười” để cùng nhau lo việc lớn. Thậm chí, có lẽ lo
lãnh đạo của mình vì quá thương lính mà sinh ra nóng nảy, lại ảnh hưởng không tốt
đến đại cục, nên ông Ngọc Năm còn “đề xuất: Đài TNVN cần tỏ rõ thái độ mềm dẻo...”
Bản
tường trình của Ngọc Năm và Phi Long đã phác họa chân dung chiến binh cầm bút tuyệt
đối trung thành với… định hướng. Trận đòn của lực lượng cưỡng chế tuy gây chút đau
đớn, nhưng lại họ cơ hội ngàn vàng để thể hiện lòng son sắt với phía cầm cương.
Một
số người phỏng đoán rằng Ngọc Năm và Phi Long đến Văn Giang để tìm hiểu sự thật,
đặng bảo vệ người dân. “Khen
nhau như thế bằng mười hại nhau”. Chớ nói vậy mà oan cho họ, lại ảnh hưởng đến sinh mạng
chính trị và đường thăng tiến của họ, rồi ai đó lại phán rằng: “Thế thì bị quân ta nện cho cũng đáng đời lắm”.
*
* *
Nói thêm cho rõ
ý
Có ý kiến cho rằng: Sao lại phê phán, khi hai ông Nguyễn Ngọc Năm và Hàn Phi
Long đang cùng Đài Tiếng nói Việt Nam đề nghị chính quyền Hưng Yên điều tra,
làm rõ vụ việc đánh nhà báo?
Xin
thưa: Làm như vậy, họ mới chỉ hành động với tư cách của người bị hại và cơ
quan có người bị hại.
Điều
mà họ cần phải thể hiện là: Với tư cách nhà báo và cơ quan báo chí hàng đầu,
đã trực tiếp chứng kiến những điều sai trái của cuộc cưỡng chế, thì chính họ phải
đưa sự thật ra công luận, chứ không thể chỉ làm đơn đề nghị ai đó điều tra. Và
điều họ phải quan tâm đề cập là cuộc sống của muôn dân, chứ không chỉ số phận của
bản thân và đồng nghiệp.
Nếu
đưa tin lảng tránh sự thật, thậm chí bóp méo sự thật, thì họ không chỉ lừa nhân
dân, mà còn lừa cả bộ máy lãnh đạo của chính mình.
Hà Nội, ngày
21/05/2012
Phụ lục 1 (Bài đăng trên
http://vov.vn/ vào lúc 2:49 PM, ngày 26/04/2012)
Hoàn
thành cưỡng chế 72 ha đất ở Văn Giang - Hưng Yên
(VOV) - UBND huyện Văn Giang, tỉnh Hưng Yên
đã hoàn thành việc cưỡng chế giải phóng mặt bằng ở xã Xuân Quan để bàn giao cho
nhà đầu tư thực hiện Dự án Khu đô thị Thương mại - Du lịch Văn Giang.
Ngày 24/4, UBND huyện Văn Giang (Hưng Yên) đã
tiến hành cưỡng chế giải phóng mặt bằng
72 ha đất nông nghiệp, thuộc xã Xuân Quan, theo đúng
quy định của pháp luật, để bàn giao cho nhà đầu tư thực hiện Dự án
Khu đô thị Thương mại - Du lịch Văn Giang.
Trong 72 ha đất giao đợt này có hơn 66 ha đã
được các hộ dân nhận tiền đền bù, hỗ trợ và bàn giao đất; còn lại 5,8 ha thuộc
166 hộ không nhận tiền đền bù, hỗ trợ phải tiến hành cưỡng chế. Nhà đầu tư đã
nhận bàn giao mặt bằng lúc 16h30 chiều cùng ngày.
Dự án Khu đô thị Thương mại - Du lịch Văn
Giang được Thủ tướng Chính phủ chấp thuận tháng 3/2003; chính thức ban hành
Quyết định thu hồi và giao đất tháng 6 năm 2004. Dự án có quy mô gần 500 ha
thuộc 3 xã Phụng Công, Cửu Cao, Xuân Quan của huyện Văn Giang, do Công ty cổ
phần Đầu tư và Phát triển đô thị Việt Hưng làm chủ đầu tư.
Dự án nằm trong Vùng kinh tế trọng điểm Bắc
bộ và quy hoạch Vùng thủ đô Hà Nội; quy hoạch tổng thể phát triển kinh tế - xã
hội tỉnh Hưng Yên đến năm 2020 đã được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt./.
Ngọc Năm/VOV-Trung tâm tin
Phụ
lục 2 (Bản tường trình của Nguyễn Ngọc Năm)
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
----------------
BẢN TƯỜNG TRÌNH
(Vụ việc đánh phóng viên VOV tại Văn Giang,
Hưng Yên ngày 24-04-2012)
Kính gửi:
Lãnh đạo Đài Tiếng nói Việt Nam
Lãnh
đạo Trung tâm Tin.
Tôi là Nguyễn Ngọc Năm, Trưởng phòng
Phóng viên Thời sự Chính trị - Kinh tế, Trung tâm Tin xin trình bày sự việc bị
lực lượng cưỡng chế đánh vào sáng 24/4/2012 tại xã Xuân Quan, huyện Văn Giang,
tỉnh Hưng Yên như sau:
Tôi được giao nhiệm vụ theo dõi, đưa
tin, nắm tình hình để báo cáo vụ việc cưỡng chế ở huyện Văn Giang.
Ngày 23/4/2012, tôi tham gia buổi họp
báo do Văn phòng UBND tỉnh Hưng Yên tổ chức. Tại cuộc họp này, sau khi nghiên
cứu thông cáo báo chí, tôi có một số câu hỏi trên
tinh thần ủng hộ chủ trương của tỉnh, như: “Ngày nào tổ chức cưỡng
chế? Công tác chuẩn bị như thế nào để đảm bảo an toàn tuyệt đối? Nhà báo đến tác nghiệp, đưa tin có được không? Với những đối
tượng cầm đầu, lôi kéo, kích động thì phân loại, xử lý như thế nào?”.
Những câu hỏi của tôi đã được chủ trì
họp báo trả lời và lãnh đạo các ban, ngành cùng nhiều đồng nghiệp dự họp báo
đồng tình.
Ngày 24/4/2012, là ngày tiến hành việc
cưỡng chế tại xã Xuân Quan, huyện Văn Giang, tôi tiếp tục được cử đến hiện
trường nắm bắt thông tin, báo cáo tình hình để có tuyên
truyền đúng định hướng.
Tôi chấp hành chỉ đạo của cấp trên, đồng
thời cử phóng viên Hán Phi Long đi cùng bằng xe máy, đến Xuân Quan lúc khoảng
9h00.
Chúng tôi vào hành lang Nhà văn hóa thôn
1, xã Xuân Quan (nơi đang tụ tập đông người). Nhà văn hóa thôn (đang ở giai
đoạn hoàn thiện) liền kề Nghĩa trang liệt sĩ là nơi giáp ranh giữa khu dân cư
với cánh đồng đang bị cưỡng chế. Chúng tôi đứng quan sát một bên là hàng rào
cảnh sát (đứng chắn ở gần cổng nghĩa trang liệt sĩ); một bên là vài trăm người dân (đứng ngoài đường trước cửa nhà văn hóa thôn
1). Hàng rào cảnh sát ngăn cản không cho mọi người ra đồng. Một nhóm người ném
gạch đá vào hàng rào cảnh sát liên tục. Nhưng lực lượng cảnh sát chỉ giơ khiên
đỡ mà chưa có hành động chống trả nào.
Tôi thấy tình hình khá phức tạp nên dùng điện thoại di động quay cảnh những người quá khích hò
hét, ném gạch với thời lượng 33 giây rồi cất máy vào túi. Chúng tôi
tiếp tục đứng tại hành lang nhà văn hóa thôn cách đám đông tụ tập ở đường làng
chừng hơn 20 mét.
Sau thời gian tấn công lực
lượng cưỡng chế bằng gạch đá chưa đạt kết quả, nhóm người này lại ném “bom
xăng”. Lực lượng cưỡng chế buộc phải nổ pháo. Đám
đông tán loạn, còn lực lượng cưỡng chế từ phía cổng nghĩa trang liệt sĩ bắt đầu
tiến lên.
Tôi vẫn đội mũ bảo hiểm màu trắng mang
tên “Bảo Minh” đứng tại hành lang nhà văn hóa thôn 1, thì thấy một nhóm cảnh
sát và người mặc thường phục đeo băng đỏ đi vào nghĩa trang liệt sĩ và nhảy qua
hàng rào nghĩa trang để sang khu vực nhà văn hóa thôn. Lúc đó tôi nhìn thấy
phóng viên Hán Phi Long vẫn đội mũ bảo hiểm đang đứng trên bờ móng nhà văn hóa
thôn, tay cầm một máy ảnh du lịch.
Đi đầu nhóm cưỡng chế là hai công an đến
bên Phi Long hỏi gì đó, rồi ngay lập tức xốc nách Long về sát chân tường nghĩa
trang liệt sĩ. Liền đó, một người đeo băng đỏ giật máy ảnh của Long; khoảng gần
chục người dùng dùi cui, gậy vụt vào người; liên tiếp đấm đá anh Long rất mạnh.
Thấy vậy, tôi đứng trong hành lang nhà văn hóa thôn, dùng điện thoại để quay
hình ảnh này. Nhưng chỉ quay được khoảng 10 giây, tôi thấy Long ôm bụng gục
xuống. Theo phản xạ tự nhiên, tôi dừng quay, chạy lại phía lực lượng cưỡng chế
và hét lên nhiều lần: “Chúng tôi là nhà báo, sao các anh lại đánh chúng tôi?
Chúng tôi là nhà báo, không được đánh …”.
Khi chạy tới nơi lực lượng cưỡng chế,
tôi lại nói nhiều lần “Chúng tôi là nhà báo làm nhiệm vụ, các anh đừng đánh…”.
Họ không những không nghe mà còn vặn hai tay tôi về phía sau, dùng gậy, dùi cui
đánh vào người, đấm đá vào mặt, vào ngực tôi. Lúc đó tôi lại tiếp tục hét lên
nhiều lần “Tôi là nhà báo, sao lại đánh tôi?”. Nhưng có người trong nhóm người
cưỡng chế còn chửi “Đ. M mày! Nhà báo cũng đánh cho chết mẹ mày đi”. Tôi bị mấy
người vặn tay về phía sau, dẫn giải về trước cửa nghĩa trang liệt sĩ và tiếp
tục đánh hội đồng. Một công an nói lớn “Đừng đánh vào mặt nó”… rồi tôi bị còng
tay số 8, mũ bảo hiểm rơi mất lúc nào không biết.
Còng tay tôi xong, một trung úy (cao,
béo) và một thiếu úy (thấp, gầy) áp giải tôi đi theo hướng cánh đồng đang bị
cưỡng chế, đến một con đường hai bên trồng tre để chờ xe thùng tới chở đi. Trên
đường đi, tôi gặp một số sĩ quan đeo lon thượng tá, trung tá liền nói “tôi là
nhà báo” nhưng họ lặng thinh. Một chiếc camera của lực lượng cưỡng chế đã ghi
lại hình ảnh tôi bị còng tay số 8 và hai sĩ quan công an áp giải.
Đợi khoảng hơn 10 phút, tôi bị đưa lên
xe thùng cùng với một phụ nữ khoảng ngoài 40 tuổi và một thanh niên 20 tuổi. Cả
ba chúng tôi bị còng. Khi lên xe, vị Trung úy áp giải tôi định thu điện thoại
của tôi. Nhưng tôi nói “Nếu thu điện thoại của tôi anh phải lập biên bản, vì
tôi không biết anh là ai, tên là gì. Điện thoại tôi mất thì ai phải đền? Tôi
lại đang bị còng thế này”. Thế là vị Trung úy nọ phải trả lại điện thoại vào
túi áo ngực cho tôi.
Ngay khi tôi ở trên xe, nhận được điện
thoại của anh Phi Long (trước đó đã gọi mấy cuộc nhưng tôi không được nghe
máy). Sau này tôi được biết, Phi Long bị đánh đau, được mấy người can và khi
tôi xuất hiện thì họ bỏ Long lại để tấn công tôi, nên Phi Long chạy thoát vào
một nhà vệ sinh gần đấy với nhiều vết sưng tím trên mặt và vệt máu loang cả ra
quần áo. Tôi nhờ chị phụ nữ lấy điện thoại ra và nói cho Long biết: “Anh bị bắt
về Công an huyện Văn Giang. Em về Công an huyện đi”.
Trên xe,
chị phụ nữ cho tôi biết “thấy chúng tôi bị đánh đập
vô cớ, chị chạy theo thì bị bắt”. Còn thanh niên kia nói rằng, chị
gái anh ta muốn đi lấy chồng nhưng do gia đình không chịu nhận tiền đền bù nên
không được đăng ký kết hôn. Cả hai đều nói là họ không có hành động gì, bị bắt
oan.
Tôi được đưa đến trụ sở Viện kiểm sát
nhân dân huyện Văn Giang. Ngay khi biết tôi là nhà báo, cảnh sát đã tháo còng
số 8, lập biên bản tạm thu điện thoại và giấy tờ của tôi (gồm Thẻ Nhà báo; Thẻ
Đảng viên; Chứng minh nhân dân; Thẻ hội viên hội luật gia Việt Nam).
Lấy lời khai của tôi là một Thượng tá
(không đeo biển hiệu công an) tự xưng tên là Tần. Với
thái độ hết sức kiềm chế, bình tĩnh, tôi đã khai đúng như những gì tường trình
ở trên. Nói rõ mục đích đến Xuân Quan là để nắm tình
hình cho định hướng tuyên truyền và khẳng định “Tôi là một nhà báo
được cử đi làm nhiệm vụ, tôi không có gì sai. Mặt khác, với việc cưỡng chế diễn
ra công khai, thì nhà báo đến chứng kiến không có gì sai?”.
Ngoài “Biên bản ghi lời khai”, tôi còn phải
làm một BẢN TƯỜNG TRÌNH. Tôi vẫn tường trình đúng sự việc như vừa nêu. Trong đó
có yêu cầu phía công an: “Tìm ra những người đã trấn áp, đánh đập chúng tôi;
Cùm tay và áp giải tôi như tội phạm hình sự nguy hiểm; Có trách nhiệm bồi
thường tính mạng, sức khỏe chúng tôi nếu có gì xảy ra…”. Tôi còn nhớ trong bản
tường trình viết rất rõ: “Bây giờ là 13 giờ ngày 24/4/2012, tôi không đủ bình
tĩnh và thoải mái hoàn toàn như lúc bình thường, nên những gì trình bày mới chỉ
là ban đầu. Có chi tiết nào chưa nhớ ra, tôi xin bổ sung sau”. Tiếp đó tôi xin
phép gọi điện thoại cho Phi Long, bảo Long sang trụ sở Viện kiểm sát để trình
bày sự việc.
Khi tôi trình bày xong, cũng là lúc phóng
viên Phi Long tới trụ sở Viện kiểm sát nhân dân huyện Văn Giang, gặp Công an để
tường trình toàn bộ sự việc với một điều tra viên khác.
Chúng tôi được gặp nhau sau khi việc lấy lời
khai kết thúc. Sau đó, có hai bác sĩ được cử đến để khám tình trạng thân thể
của chúng tôi (có biên bản do công an giữ). Tôi thấy mặt, miệng Phi Long sưng
vù; máu vẫn rỉ ra khóe miệng; quần và áo đều dính nhiều vết máu. Sau đó, chúng
tôi được “mời” đi bộ sang trụ sở Công an huyện Văn Giang.
Khoảng hơn 13 giờ, chúng tôi được “mời” ăn
cơm hộp với công an. Phi Long đau miệng không ăn được cơm nên công an mua sữa để
uống.
Đầu giờ chiều, tôi lại được một Thiếu tá
(không đeo biển hiệu) lấy lời khai lần thứ hai. Anh tự xưng tên là Tiến (đội
trưởng đội trọng án). Trước khi lấy lời khai, anh Tiến “xin được tâm sự” khá
dài …với tôi.
Trong lần lấy lời khai này, tôi được anh Tiến
hỏi “Anh có thấy chúng tôi cắm biển cấm quay phim, chụp ảnh không?” Tôi trả lời
“Không thấy! Và nếu có thì việc làm đó là không đúng luật, vì không ai cấm quay
phim, chụp ảnh ở khu dân cư cả? Mặt khác, khi tôi đến thôn 1, phía sau những
người tụ tập, thì mọi sinh hoạt vẫn diễn ra bình thường”.
Hỏi “Tỉnh Hưng Yên đã cấm báo
chí, anh thấy như thế nào?”. Trả lời “Tôi không bình luận gì về việc cấm đó của
tỉnh Hưng Yên”.
Hỏi “Sao anh đã đi họp báo, biết là cấm mà
anh vẫn đến?”. Tôi trả lời “Tôi được tiếp nhận thông tin tại họp báo là, để đảm
bảo an toàn, các nhà báo không nên đến khu vực cưỡng chế. Mặt khác, tôi không đến khu vực cưỡng chế ngoài cánh đồng, mà đến khu
dân cư. Và, tôi không thấy bất cứ một văn bản nào của cơ quan nhà
nước có thẩm quyền cấm nhà báo hoạt động khu vực này. Tại cuộc họp báo, đã có 2
nhà báo cho rằng, không để nhà báo đến đưa tin là vi phạm luật báo chí, nhưng
phía chủ trì họp báo không đưa ra kết luận nào cả”.
Hỏi “Sao đã cấm, anh còn quay phim?”. Tôi trả
lời “Tôi quay phim bằng điện thoại di động là theo yêu cầu nghề nghiệp để báo
cáo tình hình. Thời lượng quay chỉ từ 20 đến 30 giây, trong khi máy điện thoại
của tôi có thể quay hàng giờ đồng hồ. Như vậy mục đích quay phim của tôi đã rõ
”.
Hết phần lấy lời khai, theo đề nghị của tôi,
anh Tiến đồng ý đưa giấy cho tôi viết “ĐƠN ĐỀ NGHỊ” gửi ông Giám đốc Công an
tỉnh Hưng Yên. Trong đơn tôi trình bày sơ qua sự việc và có ba yêu cầu:
Thứ nhất: Lãnh
đạo Công an tỉnh Hưng Yên cần có buổi làm việc với lãnh đạo của chúng tôi để
làm rõ sự việc. Ai có lỗi phải chân thành nhận lỗi,
rút kinh nghiệm. (Tìm ra ai là người đánh chúng tôi, ai là người ra
lệnh?).
Thứ hai: Có
trách nhiệm (bồi thường) sức khỏe, danh dự của chúng tôi, nhất là với phóng
viên Hán Phi Long.
Thứ ba: Kiểm
điểm, rút kinh nghiệm sâu sắc đối với lực lượng cưỡng chế. Nếu không, những vụ
cưỡng chế tương tự sẽ trấn áp tràn lan, gây hậu quả xấu.
“ĐƠN ĐỀ NGHỊ” của tôi đưa cho anh Tiến sau
buổi làm việc.
Sau đó, tôi đề nghị Công an đưa Phi Long đi
chiếu chụp tại Trung tâm y tế Văn Giang. Yêu cầu này được chấp thuận vào cuối
giờ chiều hôm đó. Chúng tôi được nhận lại tài sản như điện thoại, máy ảnh, các
giấy tờ tùy thân. Họ yêu cầu tôi xóa 2 đoạn clip trong máy điện thoại (33 giây
quay lúc 9h23 phút và đoạn 10 giây quay lúc 9h28 phút).
Trong lúc anh Phi Long đi chụp phim, từ trụ
sở Công an huyện Văn Giang, tôi đã gọi điện báo cáo sự việc với đồng chí Giám
đốc Trung tâm Tin, Nguyễn Hoài Thu.
Sau khi anh Phi Long đi chiếu chụp về, anh
Tiến (Thiếu tá, đội trưởng đội trọng án); Anh Hồng (thượng tá, Trưởng phòng
Cảnh sát hình sự) đã xin lỗi chúng tôi về sự việc diễn ra buổi sáng. Chúng tôi
về đến cơ quan lúc 19 giờ ngày 24-04-2012. Tôi đi mua cho Long một chiếc áo
sơ-mi để thay chiếc áo có nhiều vết máu trước khi về nhà.
Lúc 21 giờ, tôi báo cáo toàn bộ sự việc với
đồng chí Vũ Hải như báo cáo đồng chí Nguyễn Hoài Thu lúc buổi chiều.
Kính thưa các đồng chí!
Những ngày sau, phóng viên Phi Long phải nghỉ
ở nhà điều trị vết thương và bớt căng thẳng. Tôi vẫn đi làm bình thường, tuy có
đau một chút ở phần mềm. Chúng tôi rất bình tĩnh, cố gắng không để sự việc xấu
thêm. Tuy nhiên, ngày hôm sau, trên rất nhiều trang mạng đã truyền nhau đoạn
Clip công an đánh chúng tôi. Một số phóng viên báo khác đã biết, hai người bị
đánh trong Clip là phóng viên VOV.
Ngày 26-04-2012, tôi có gọi điện cho một số
vị lãnh đạo ở Hưng Yên. Trong đó, Giám đốc Công an, ông Trần Huy Ngạn nói rằng
chưa nhận được đơn của tôi; Ông Chánh văn phòng UBND tỉnh Bùi Huy Thanh và
Chánh văn phòng Tỉnh ủy Nguyễn Văn Doanh hứa sẽ báo cáo lãnh đạo tỉnh về
sự việc này. Sau đó, tôi có gọi điện cho Bí thư tỉnh ủy Nguyễn Văn Cường và Chủ
tịch UBND tỉnh Nguyễn Văn Thông, nhưng cả hai vị không nghe máy.
Qua sự việc này, tôi
đề xuất: Đài TNVN cần tỏ rõ thái độ mềm dẻo, nhưng kiên quyết đối
với sự việc phóng viên của Đài bị hành hung. Cụ thể:
- Nếu ĐƠN ĐỀ NGHỊ của tôi với Công an Hưng
Yên được thực hiện và lãnh đạo công an tỉnh Hưng Yên lên Hà Nội làm việc, thì
Lãnh đạo Trung tâm Tin tiếp và giải quyết.
- Nếu ĐƠN ĐỀ NGHỊ của tôi với Công an Hưng
Yên không được thực hiện, thì lãnh đạo Đài TNVN, Liên chi hội nhà báo Đài TNVN
có công văn gửi Tỉnh ủy, UBND tỉnh Hưng Yên đề nghị tổ chức một buổi làm việc.
Trong đó làm rõ: Những ai đã hành hung phóng viên? Ai là người ra lệnh? Cần rút
kinh nghiệm thế nào? Xử lý vấn đề ra sao?
Nội dung làm việc trên tinh thần xây dựng,
với mục đích bảo vệ những phóng viên khác khi hoạt động ở cơ sở, đồng thời nâng
cao và bảo vệ uy tín của Đài TNVN.
Kính mong các đồng chí xem xét, cho ý kiến.
Hà Nội, ngày 26 tháng 4 năm 2012
NGƯỜI VIẾT TƯỜNG TRÌNH
Nguyễn Ngọc Năm
Phụ
lục 3 (Bản tường trình của Hán Phi Long)
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
----------------
BẢN TƯỜNG TRÌNH
(Vụ việc đánh phóng viên VOV tại Văn Giang,
Hưng Yên ngày 24-04-2012)
Kính gửi:
Lãnh đạo Đài Tiếng nói Việt Nam
Lãnh đạo Trung tâm Tin.
Tôi là Hán Phi Long, phóng viên Phòng
Phóng viên Thời sự Chính trị - Kinh tế, Trung tâm Tin xin trình bày sự việc bị
lực lượng cưỡng chế đánh vào sáng 24/4/2012 tại xã Xuân Quan, huyện Văn Giang,
tỉnh Hưng Yên như sau:
Sáng ngày 24/4/2012, khi đang ở trên
phòng, tôi được anh Nguyễn Ngọc Năm, Trưởng phòng gọi điện lên thông báo em đi
với anh để xuống hiện trường vụ cưỡng chế thu hồi đất ở Văn Giang, Hưng Yên
cùng nắm bắt thông tin về vụ cưỡng chế giải phóng mặt bằng ở xã Xuân Quan. Tôi
chấp hành chỉ đạo của cấp trên, rồi cùng với anh Năm đi Hưng Yên bằng xe máy.
Chúng tôi đến xã Xuân Quan vào khoảng
9h00 sáng, sau khi từ trên đê rẽ phải theo con đường bê tông đi vào trong làng,
đi được khoảng mấy trăm mét, tôi thấy rất đông người dân đang đứng ngoài đường
với vẻ mặt rất căng thẳng, chúng tôi không thể đi tiếp vào được. Sau đó tôi đã
quay xe lại, để xe vào sâu trong một con ngõ nhỏ là cổng của 1 hộ dân, tôi khóa
xe và lấy máy ảnh nhỏ du lịch mang theo. Khi ra đường tôi mới biết đây là đoạn
đường cuối của thôn để ra cánh đồng. Đứng quan sát tôi thấy cách đó khoảng
25-30m, đối diện với những người dân là lực lượng cưỡng chế thi hành bao gồm
công an mặc cảnh phục, cảnh sát hình sự có khiên đỡ và cả lực lượng mặc thường
phục, (có người đeo băng đỏ, người không đeo), có người mang camera, máy ảnh
quay phim.
Khi đó tôi thấy tình hình rất căng
thẳng, một bên là vài trăm người dân (đứng ngoài
đường trước cửa nhà văn hóa thôn 1). Một bên là hàng rào cảnh sát ngăn cản
không cho mọi người ra đồng. Một nhóm người ném gạch đá vào hàng rào cảnh sát,
nhưng lực lượng cảnh sát chỉ giơ khiên đỡ mà chưa có hành động chống trả nào.
Do sợ khi đứng lẫn trong đám đông này kiểu gì cũng bị “tai bay vạ gió” vì rất
hỗn loạn, tôi và anh Năm đã đi vào Nhà văn hóa thôn (đang ở giai đoạn hoàn
thiện), cách đường có người dân tụ tập khoảng 30m, liền kề Nghĩa trang liệt sĩ
là nơi giáp ranh giữa khu dân cư với cánh đồng đang bị cưỡng chế. Chúng
tôi đứng quan sát.
Sau đó tôi lấy máy ảnh, ra đứng trên
tường bao sân của nhà văn hóa đang xây dở để chụp 2 kiểu ảnh làm tư liệu. Lực
lượng cưỡng chế từ phía cánh đồng và nghĩa trang liệt sĩ bắt đầu tiến lên.
Một nhóm cảnh sát và cảnh sát cơ động
lúc này từ trong nghĩa trang liệt sỹ trèo qua tường rào, tiến về phía nhà văn
hóa. Lúc này tôi vẫn đội mũ bảo hiểm màu trắng, tay cầm máy ảnh du lịch đứng
tại hành lang nhà văn hóa không chụp ảnh nữa. Đi đầu nhóm cưỡng chế tiến về
phía tôi đứng là hai công an, một anh thấp nhỏ đeo lon thượng úy đến bên tôi.
Một ai đó chửi và hỏi: “Đ. M thằng kia là thằng nào mà vào đây chụp ảnh?”
Tôi trả lời ngay: “Tôi là phóng viên Đài Tiếng nói Việt Nam” 2 lần. Nhưng họ
không nghe, rồi xốc nách tôi kéo về sát chân tường nghĩa trang liệt sĩ. Lúc này
tôi nói lớn hơn, liên tiếp: “Tôi là nhà báo ở Đài Tiếng nói Việt Nam. Có gì các
anh để tôi giải thích chứ sao lại lôi tôi thế này”? Liền đó, mấy công an viên
và những người mặc thường phục khác lao vào, chửi: “Đ.M mày giải thích con mẹ
mày à? Đấm chết con mẹ mày đi”.
Một người lao vào giật máy ảnh trên tay
tôi, nhiều công an và người không mặc sắc phục lao vào dùng dùi cui, tay không
đấm, đạp, vụt vào mặt, người tôi, lên gối vào ngực tôi, liên tiếp đấm đá, vụt
tôi rất mạnh. Lúc này tôi đau quá, máu trên mặt chảy ướt hết áo và quần của
tôi, tôi choáng váng gục ngã vào chân tường rào của nghĩa trang liệt sỹ. Mấy bà
cụ đứng cạnh đó để xem vụ cưỡng chế thấy vậy mới hô hoán lên rằng, “sao đánh
người vô cớ thế, đánh chết người ta rồi”…Thấy vậy, anh Năm lúc đó mới chạy ra
và hô hoán nhiều lần: “Chúng tôi là nhà báo, sao các anh lại đánh chúng tôi?
Chúng tôi là nhà báo, không được đánh …”.
Sau khi gục xuống đường, mấy công an kia
bỏ tôi ra và lao về phía anh Năm đánh anh Năm, khi đó chỉ còn vài công an ở chỗ
tôi, tôi đã bám theo mấy cụ già kia trốn vào trong một vườn cây gần đó.
Thấy máu trên mặt tôi vẫn chảy rất nhiều,
mấy bà cụ liền bảo là phải vào trạm xá gần đây để băng bó lại, không thể để thế
được và đưa tôi đi vòng phía mấy vườn cây vào phía sau trạm xá. Vào đến nơi,
tôi được mấy nữ nhân viên y tế ở đây sơ cứu, lau vết rách trên môi cho tôi và
bảo “Chảy máu nhiều như thế thì nên nằm xuống nghỉ tí đi cho đỡ choáng váng
đã”. Sau khi nằm khoảng 10 phút, tôi lấy điện thoại gọi cho anh Năm, nhưng gọi
mãi không được. Lo cho anh Năm nên tôi lại đội mũ bảo hiểm vào và đi ra phía
cổng trạm xá. Lúc này lực lượng cưỡng chế là công an, cảnh sát cơ động vẫn đứng
rất đông ở đó, tôi thấy có một người đeo quân hàm thượng tá cảnh sát cơ động,
tôi trình thẻ phóng viên Đài TNVN ra và nói: “Chúng tôi là phóng viên Đài TNVN
xuống đây có 2 người, nhưng vừa rồi trong lúc chúng tôi bị công an đánh, có
đồng chí Ngọc Năm là Trưởng phòng của tôi cũng bị đánh và hiện tôi không thể
liên hệ được, các anh ở đây có thể liên hệ ra phía ngoài được hỏi cho tôi tình
hình và đề nghị đừng đánh phóng viên nữa”. Ông thượng tá kia nói đang “như thế
này thì không biết đâu, không giải quyết gì cả”, rồi quay đi.
Lúc này tôi rất hoang mang và lo cho anh
Năm, vì tôi đã thoát ra ngoài được còn anh Năm thì không thể liên lạc được, tôi
quay vào trong trạm xá, ngồi đó một lúc. Tôi tiếp tục gọi điện thoại cho anh Năm,
sau đó cũng thấy nhấc máy, anh Năm hỏi: “chú thế nào rồi, có bị bắt không? Tôi
nói em trốn thoát rồi, không bị bắt. Anh Năm nói anh bị bắt, còng tay, đang
trên xe thùng về công an huyện rồi. Em về ngay công an huyện để trình báo cho
họ biết”
Lúc này máu trên mặt tôi vẫn tiếp tục
chảy ra, nhưng tôi cũng cố lại đi vòng qua sau một số vườn cây của những hộ dân
ở đây, để ra ngoài đường (tôi thật sự lại bị bắt và đánh tiếp). Sau đó đi xuống
công an huyện Văn Giang. Tại đây sau khi trình thẻ ở cổng công an cho người bảo
vệ, tôi được chỉ vào trong một phòng của đội cấp chứng minh nhân dân, tại
đây tôi được một công an đeo quân hàm cấp úy tiếp. Tôi trình thẻ phóng viên,
trình bày sự việc cho anh này, sau đó anh này bảo tôi ngồi đợi và vào báo cáo
lãnh đạo. Anh này cầm thẻ phóng viên của tôi đi khoảng nửa tiếng, sau đó quay
lại đưa cho tôi. Bảo đợi “sếp” làm việc.
Tôi ngồi ở đó hơn 1 tiếng đòng hồ, không
thấy ai nói gì, ra làm việc hay hướng dẫn
tôi đi đâu. Lúc này tôi tiếp tục gọi điện thoại cho anh Năm và nói rằng: “Em
đang ở công an huyện Văn Giang đây, anh ở đâu” anh Năm nói “anh đang bên Viện
kiểm sát, em sang đây đi”. Tôi lại đi sang Viện kiểm sát, ngồi đợi ở đây một
lúc. Tôi hỏi mấy nhân viên ở đây, họ nói “Có anh Năm đang ở đây và đang làm
việc với cơ quan công an, anh cứ ngồi ngoài chờ đi”.
Tôi chờ khoảng gần 1 tiếng, thấy lâu quá
tôi liều đi vào phòng nơi đang lấy lời khai của anh Năm. Lúc này có 1 viên công
an đang ghi biên bản lời khai của anh Năm, thấy mặt mũi tôi máu me bê bết, sưng
tấy nhiều chỗ, anh Năm nói “Đây là phóng viên Phi Long, bị công an đánh đến thế
này đây”, lúc đó khoảng 12 giờ trưa.
Sau khi lấy lời khai của anh Năm xong,
đến phần việc của bác sĩ vào kiểm thể (kiểm tra thương tích) thấy tôi như vậy,
anh Năm đề nghị kiểm tra cho 2 người. Hai người được nói là bác sĩ đến kiểm tra
tra thương tích, ghi biên bản xong. Lúc này trên mặt tôi máu
vẫn rỉ ra khóe miệng; mặt mũi sưng phù nề, quần
và áo đều dính nhiều vết máu. Sau đó, chúng tôi được “mời” đi bộ sang trụ sở
Công an huyện Văn Giang.
Khoảng hơn 13 giờ, chúng tôi được mời ăn cơm
hộp với công an. Tôi nói, bị đau, không thể há miệng được nên không thể ăn được
cơm được, các anh cho tôi hộp sữa để tôi uống.
Đầu giờ chiều, tôi được một Đại úy (không đeo
biển hiệu) giới thiệu tên Trưởng, Phòng Hình sự công an Hưng Yên lấy lời khai
của tôi.
Tôi được anh Trưởng hỏi “Ai cử các anh về đây
làm việc, có giấy quyết định gì không?”. Trả lời, “Tôi được Trưởng phòng là
lãnh đạo trực tiếp của tôi phân công về đây”. Hỏi ai cử trưởng phòng anh đi.
Tôi nói bên chúng tôi làm việc rất nguyên tắc, cấp trên của Trưởng phòng cử
đi”.
Anh Trưởng hỏi “Anh có thấy chúng tôi cắm
biển cấm quay phim, chụp ảnh không?” Tôi trả lời “Không thấy! Và nếu có thì
việc làm đó là không đúng luật, vì không ai cấm quay phim, chụp ảnh ở khu dân
cư cả? Mặt khác, khi tôi đến thôn 1, phía sau những người tụ tập, thì mọi sinh
hoạt vẫn diễn ra bình thường”.
Hỏi “Tỉnh Hưng Yên đã cấm báo chí, anh có
biết không?”. Trả lời “Tôi không biết gì về quy định này, đến thời điểm hiện
tại tôi chưa nhận được bất cứ văn bản nào, ai ký gửi đến cho các cơ quan báo
chí. Nên tôi đến đây là hoàn toàn phù hợp và đúng theo Luật quy định”.
Hỏi “Hôm qua anh có đi dự buổi họp báo của
tỉnh Hưng Yên không”. Tôi trả lời “Tôi không đị dự, có người khác nên tôi không
biết.”.
Hỏi “Sao đã cấm quay phim, chụp ảnh, anh còn
chụp ảnh?”. Tôi trả lời “Khi đó tôi thấy phía người
dân có những hành vi rất quá khích, ném gạch đá, chai xăng về phía lực lượng
cưỡng chế, nhưng tôi thấy họ rất nhẫn nhịn chịu đựng mà không có phản ứng gì.
Tôi chụp ảnh để làm tư liệu về việc người dân có những hành vi vi phạm nghiêm
trọng để làm tư liệu khi cần thiết. Như vậy mục đích chụp ảnh của tôi là rất rõ
ràng ”.
Hết phần lấy lời khai, theo đề nghị Công an
đưa tôi đi chiếu chụp tại Trung tâm y tế Văn Giang. Yêu cầu này được chấp thuận
vào cuối giờ chiều hôm đó. Chúng tôi được nhận lại tài sản như điện thoại, máy
ảnh, các giấy tờ tùy thân. Trước đó, họ đã xóa mấy bức ảnh tôi chụp.
Sau khi tôi đi chiếu chụp về, anh Tiến (Thiếu
tá, đội trưởng đội trọng án); Anh Hồng (thượng tá, Trưởng phòng Cảnh sát hình
sự) đã xin lỗi chúng tôi về sự việc diễn ra buổi sáng. Ngay lúc đó anh Năm đã
viết 1 bản kiến nghị lên lãnh đạo công an tỉnh Hưng Yên yêu cầu làm rõ vụ việc,
anh Tiến đã tiếp nhận đơn và hứa chuyển cho lãnh đạo xem xét. Chúng tôi về đến
cơ quan khoảng hơn 19 giờ ngày 24-04-2012. Tôi được anh Năm mua cho một chiếc
áo sơ-mi để thay chiếc áo có nhiều vết máu, đứt khuy áo trước khi về nhà.
Những ngày sau, tôi phải nghỉ ở nhà điều trị
vết thương và bớt căng thẳng. Chúng tôi rất bình tĩnh, cố gắng không để sự việc
xấu thêm. Tuy nhiên, ngày hôm sau, trên rất nhiều trang mạng đã truyền nhau
đoạn Clip công an đánh chúng tôi. Một số phóng viên báo khác đã biết, hai người
bị đánh trong Clip là phóng viên VOV.
Do phải nghỉ việc gần hai tuần để điều trị
vết thương và ổn định tinh thần nên tôi viết bản tường trình chậm hơn. Rất mong
lãnh đạo Đài, các cơ quan có thẩm quyền biết và giải quyết vụ việc này, với mục
đích bảo vệ những phóng viên khác khi hoạt động ở cơ sở, đồng thời nâng cao và
bảo vệ uy tín của Đài TNVN.
Kính mong các đồng chí xem xét, cho ý kiến.
Hà Nội, ngày 3 tháng 5 năm
2012
NGƯỜI VIẾT TƯỜNG TRÌNH
Hàn Phi Long
